“在回购之前，华森置业并没有向业主透露有港资介入这一讯息，甚至暗示商场未来的收益会很低，以此‘要挟’业主同意退房，而且是分开逐个谈判。”据王文涛回忆，一些业主鉴于对未来投资收益的看跌，抱着“拿回多少是多少”的态度签订了退房协议。

    在席公民看来，华森置业利用业主的分散性与信息的不平衡剥夺了业主的定价权。“其实业主投资商铺就是要获得收益，而收益的问题永远可以协商，没有人是拿着商铺干吃干喝的。如果当初华森置业能够公开信息并给予合理的定价，相信能够创造共赢的局面。”

    而这一次仅有的、可视为“间接”履行回购合同的机会，却随着世纪恒丰的退出宣告流产。

2007年9月，因资金运作不到位等原因，世纪恒丰再次与华森置业原控股方签订公司交接协议书，1个月后工商变更手续完成，华森原控股方归位。
    除去最初几名业主顺利拿到退房款外，大多签订了退房协议的业主再次面临“回购无效”的尴尬境地，他们最终将华森置业告上法庭。这一次，虽然签约方为华森置业，但由于协议本身违背了《商品房销售管理办法》的相关规定，因此在法律上“无法履行”。

    “退房协议本质上是世纪恒丰的意愿，当时的签约法人是香港人，只不过盖的是华森的章。现在业主把账都算到我们头上，显然有失偏颇。”顾祥颖说。

    要产权，还是要债权？

    席公民自然明白“天上没有掉馅饼”的道理。然而使他接受“包租回购合同”投资芳菁苑，以及不签订“退房协议”的逻辑如出一辙：“无论如何，产权也即是房子是别人拿不走的，物权及资产性收入是我国立法保障的。”

    在4月8日公布的一封《致全体业主的公开信》当中，席公民反思道：“是否我们的投资行为真的是判断失误？温家宝总理在几个月前讲，要让人民群众有更多的资产性收入，而我们在此之前已经迈出了一步。有多家商业企业先后对朝青板块做过调查，结论是市场很大。可见，我们的投资行为既有天时，又有地利，走入困境关键是人的原因。”

    席公民认为最大难题在于产权式商铺的过度分散。他的设想是，将460名业主的权利集中起来，共同设立实体公司，统一对外招租。

    席公民成立了一个筹备小组，人员分工明确：席自己担任法律顾问，保障实体公司的合法运营及风险防范；几名具有多年经商经验的业主，则正在起草一套商业运营方案。