在上诉状中，李迎秋称，一审法院认定开发商的侵权行为仅限于在《公开信》中直接点出“李迎秋”姓名的部分内容，没有直接点明姓名、但直接指向“主委会”的内容排除在侵权内容之外。法院的这一认定不符合事实。李迎秋认为，由于自己担任业委会主任的身份，《公开信》中诽谤涉及业主及业主委员会的部分亦构成对本人名誉权的侵犯。

    李迎秋提出，一审仅判决被上诉人赔偿1000元，根本起不到教育开发商以及弥补自己精神损失的任何作用，这无疑等于变相鼓励被上诉人继续侵犯上诉人名誉权，遂要求二审改判开发商赔偿自己精神抚慰金5万元。